Чому українська криза - це вина заходу

Відповідно до переважаючим думкою на Заході, в українській кризі потрібно шукати причину цілком і повністю в російській агрессіі.Россійскій президент В. Путін, згідно з цим думку, анексував Крим внаслідок довгого і болісного бажання воскресити Радянську імперію, і, в кінцевому підсумку він може захопити і всю іншу Україну, так само, як і всі інші країни Східної Європи. У цьому ключі, колишній український президент Віктор Янукович в лютому 2014 р просто створив передумови для прийняття Путіним рішення захопити частину України.

Відео: Лавров: українська криза - це підсумок політики Заходу

Ліберальні помилки, які спровокували Путіна

Але так вважати не варто, оскільки США і їх європейські союзники в великій мірі несуть відповідальність за кризу. Головний корінь проблеми - це розростання НАТО, як центральний елемент глобальної стратегії вихопити Україну з орбіти Росії та інтегрувати її в Захід.

У той же час, експансія ЄС на схід і підтримка Заходом про-демократичного руху в Україні - починаючи з Помаранчевої революції в 2004 р - також була критичним елементом. C середини 90-х років російські лідери непохитно пручалися розширенню НАТО, і в останні роки вони доклали всіх зусиль, щоб було ясно, що вони не будуть залишатися в стороні, в той час як їх стратегічно важливий сусід перетвориться в західний бастіон. Для Путіна незаконне повалення українського демократично обраного і проросійського президента - що він правильно назвав "державним переворотом" - було останньою краплею.

Він відповів взяттям Криму - півострова, який, як він побоювався, міг би стати морською військовою базою НАТО, а також роботою по дестабілізації України до тих пір, поки вона не відмовиться від намірів приєднатися до Заходу.

Така позиція Путіна не повинна дивувати. Зрештою, Захід просувався на "задній двір" Росії, погрожуючи її корінним стратегічним інтересам, на чому Путін багаторазово наголошував. Еліти в США і Європі були приголомшені подіями тільки тому, що вони дотримуються порочного погляду на міжнародну політику.

Вони схильні вірити в те, що логіка реалізму недоречна в двадцять першому столітті і що Європа може бути цілісною і вільною на основі таких ліберальних принципів як верховенство права, економічна незалежність і демократія.

Відео: Володимир Путін: в конфлікті на Україні винні США

Але ця грандіозна схема пішла косо в Україні. Тамтешній криза показує, що прагматична політика все ж доречна - і країни, які ігнорують її, роблять це на свій страх і ризик. Американські та європейські лідери допустили грубий промах в своїх спробах перетворити Україну в вузол опору на російському кордоні.

Тепер, коли наслідки оголені, це було б ще навіть більш великою помилкою продовжувати таку непродуману політику.

західне приниження

До того моменту як холодна війна підійшла до кінця, радянські лідери вважали за краще, щоб американські [військові] сили, що залишаються в Європі і НАТО, залишалися в незмінному стані, в такому розташуванні, щоб, як вони думали, зберігати возз`єднане Німеччину в світі. Але вони і їхні російські послідовники не бажали, щоб НАТО розросталося все більш і виходили з того, що західні дипломати розуміли їхню стурбованість. Адміністрація Клінтона, очевидно, вважала інакше, і в середині 90-х, початку розширювати НАТО.

Перший етап розростання трапився в 1999 році і приніс Чеську Республіку, Угорщину та Польщу. Другий стався в 2004-м-були включені Болгарія, Естонія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина та Словенія. Москва люто висловлювала невдоволення з самого початку. Під час бомбардувальної кампанії НАТО проти боснійських сербів, наприклад, російський президент Борис Єльцин сказав: "Це перший сигнал того, що може трапитися, коли НАТО підійде впритул до кордонів РФ ... Полум`я війни може спалахнути по всій Європі". Але росіяни були занадто слабкі в той час, щоб засмутити просування НАТО на схід, яке, в будь-якому випадку, не виглядало настільки небезпечним, оскільки ніхто з нових членів не межує з Росією, окрім крихітних балтійських держав.

Тоді НАТО стало вдивлятися далі на схід. На своєму саміті в Бухаресті, альянс розглядав прийняття Грузії та України. Адміністрація Буша підтримувала це, однак Франція і Німеччина протистояли просуванню через побоювання, що це невиправдано (несправедливо, незаконно, зайве, надто, недоречно) призведе до антагонізацііс Росією. Зрештою, члени НАТО дійшли компромісу: альянс не почав формального процесу, що призводить до членства, але він випустив постанову, що схвалює прагнення Грузії та України, з виділеним жирним шрифтом: "Ці країни стануть членами НАТО".

Москва, проте, не бачила компромісу в такій розв`язці. Олександр Грушко, тодішній делегований російський міністр закордонних справ, сказав: "Членство Грузії і України в альянсі - це велика стратегічна помилка, яка може мати серйозні наслідки для пан`європейської безпеки". Путін мав на думці, що прийняття цих двох країн в НАТО представлятиме "пряму загрозу" Росії. Одна російська газета писала, що Путін, в своєму розмові з Бушем, зробив прозорий натяк, що, якщо Україна буде прийнята в НАТО, вона припинить існування.

Російське вторгнення в Грузію в серпні 2008 р повинно було розвіяти будь-які залишалися сумніви в намірах Путіна запобігти приєднання Грузії і України до НАТО. Грузинський президент Міхеїл Саакашвілі, який був глибоко відданий ідеї привести свою країну в НАТО, вирішив влітку 2008 року приєднати два сепаратистських регіону: Абхазію та Південну Осетію. Але Путін домагався того, щоб тримати Грузію слабкою і розділеною - і поза НАТО. Після вибуху війни між грузинським урядом і Південно-Осетинської сепаратистами, російські сили взяли контроль над Абхазією і Південною Осетією. Москва поставила крапку. Однак, незважаючи на це чисте попередження, НАТО ніколи публічно не відмовлялося від приєднання Грузії і України до альянсу. І розширення НАТО тривало і далі, Албанія і Хорватія стали членами в 2009 р

***

ЄС також продовжував марширувати на схід. У травні 2008 р він пролив світло на свою ініціативу (!!!) Східного Партнёрства- програму, що сприяє процвітанню в таких країнах, як Україна, і інтеграції їх в економіку ЄС. Не дивно, що російські лідери розглядали план як ворожий до інтересів їх країни. Минулого лютий, до того як Янукович був видавлений з крісла, російський міністр закордонних справ Сергій Лавров звинуватив ЄС в спробі створити "сферу впливу" в Східній Європі. В очах російських лідерів, експансія ЄС - це троянський кінь експансії НАТО. Останнім інструментом Заходу для відшаровування Києва від Москви були його зусилля по поширенню західних цінностей і просуванню демократії в Україні та інших пострадянських держав, план, який часто має на увазі фінансування прозахідних осіб і організацій. Вікторія Нуланд, асистент держсекретаря з європейських та євразійських справ, оцінила в грудні 2013 р, що США інвестували понад 5 млрд. З 1991 р для того щоб допомогти Україні досягти майбутнього, "якого вона заслуговує". Як частина цих зусиль, уряд США профінансував Національний Фонд за Демократію (NED). Неприбуткова організація заснувала більше 60 проектів, націлених на стимуляцію громадянського суспільства в Україні, і президент NED, Карл Гершман, назвав цю країну «найбільшим призом». Після перемоги Януковича на українських виборах в лютому 2010 р, NED вирішило, що він підривав її мети, тому вона направила свої зусилля на підтримку опозиції і зміцнення демократичних інституцій.

Коли російські лідери подивилися на західну соціальну інженерію в Україні, вони занепокоїлися, що їхня країна стане наступною. І ці страхи навряд чи безпідставні. У сентябре2013 р Гершман писав в WashingtonPost«Український вибір приєднатися до Європи буде прискорювати загибель ідеології російського імперіалізму, яку представляє Путін». Він додав: «Росіяни також стоять перед вибором, і Путін може виявити себе на стороні, що програла не тільки в ближньому зарубіжжі, а й в самій Росії».

створюючи криза

Західний потрійний комплекс політики - розростання НАТО, розширення ЄС і просування демократії - додало палива у вибухонебезпечну суміш, яка очікує іскри. Спалах стався в листопаді 2013 р, коли Янукович відкинув головну економічну угоду, яку він обговорював з ЄС і вирішив прийняти 15 млрд. Дол. зустрічного російської пропозиції. Це рішення дало підйом антиурядових демонстрацій, які привели до середині лютого до смертей близько сотні протестувальників. Західні емісари поспішно вилетіли до Києва для розв`язання кризи. 21 лютого уряд і опозиція уклали угоду, яка дозволяла Януковичу залишатися при владі до нових виборів. Але відразу ж розсипалася впрах, і Янукович втік до Росії на наступний день. Новий уряд в Києві було прозахідним і антиросійським в корені, і містило чотири члени високого рангу, які законно могли бути помічені як неофашисти.

Хоча залучення США ще не прояснилося в повній мірі, ясно, що США забезпечили переворот. Нуланд і Республіканський Сенатор Джон Маккейн брали участь в антиурядових демонстраціях (!), І Джеффрі Пьятті, посол США в Україні, проголосив після повалення Януковича, що «цей день увійде в історію». З спливла витоку телефонної розмови, Нуланд виступала на захист зміни режиму і хотіла, щоб український політик Арсеній Яценюк став прем`єр-міністром нового уряду, що і сталося. Не дивно, що росіяни з усіх версій вибирають ту, яка стверджує, що Захід брав участь у поваленні Януковича.

Настав час для Путіна діяти проти України і Заходу. Незабаром після 22 лютого він наказав російським військам взяти Крим, і незабаром після цього, включив його до складу Россіі.Операція була виконана відносно легко, завдяки тисячам солдатів російської армії, що розташовувався в морській базі кримського порту Севастополь. Крим також був легкою метою, оскільки етнічно росіяни становили близько 60 відсотків його населення. Більшість з них бажала вийти з України.

Як наступний крок Путін надав масований тиск на новий уряд в Києві для того щоб перешкодити його об`єднання з Заходом проти Москви? Роблячи зрозумілим, що він знищить Україну як функціонує держава? Перш ніж він допустить, щоб Україна стала барикадою на порозі Росії. В цьому відношенні він забезпечив зброєю і дипломатичною підтримкою російських сепаратистів в східній Україні, які штовхали країну до громадянської війни. Він зібрав велику армію на кордоні з Україною, погрожуючи вторгнутися, в разі, якщо б уряд розгромило повстанців. І він різко підняв ціну на натуральний газ, який Росія продає Україні і зажадав оплати за минулий експорт. Путін грає жорстко.

діагноз

Дії Путіна нескладно зрозуміти. Маючи великі простори рівнинної землі, які Наполеонівська Франція, імперська Німеччина і нацистська Німеччина перетинали для удару по самій Росії, Україна є як буферній державі величезного стратегічного значення для Росії. Жоден російський лідер не буде терпіти військового альянсу, який був би смертельним ворогом Москви, до останнього просувається в Україну. Також жоден російський лідер не буде смирно стояти осторонь, в той час як Захід допомагає встановлювати там уряд, який приймає рішення інтегрувати Україну в Захід.

Вашингтону може не подобатися позиція Москви, але він повинен розуміти логіку, яка за цим стоїть. Це Геополітика 101: великі сили завжди чутливі до потенційних загроз біля території їхнього будинку.

Адже Сполучені Штати не терплять, якщо далекі великі держави розгорнуто свої військові бази в будь-якому місці в Західній півкулі, а тим більше на своїх кордонах. Уявіть собі обурення у Вашингтоні, якби Китай побудував вражаючий військовий союз і спробував включити Канаду і Мексику в нього. Логіку в сторону, - говорили російські лідери своїм західним колегам у багатьох випадках, чому вони вважають розширення НАТО в Грузії і на Україні неприйнятним, поряд з будь-якими зусиллями розгорнути ці країни проти Росії - повідомлення, надіслане в 2008 році російсько-грузинською війною, було гранично ясним.

Чиновники зі Сполучених Штатів і їх європейські союзники стверджують, що вони дуже старалися заспокоїти побоювання Росії та що Москва повинна зрозуміти, що НАТО не має ніяких планів щодо Росії. На додаток до постійного заперечення, що його розширення було направлено на стримування Росії, Альянс ніколи не розгортав свої сили в нових країнах-членах. У 2002 році він навіть створив проект під назвою Рада Росія-НАТО в спробі заохочення співробітництва. Щоб в подальшому заспокоїти Росію, Сполучені Штати оголосили в 2009 році, що було б добре розгорнути свою нову систему протиракетної оборони на кораблях в європейських водах, принаймні для початку, а не на чеській або польської території. Але жодна з цих заходів не работала- російські залишалися рішуче проти розширення НАТО, особливо в Грузії і на Україні. І це росіяни, не Захід, який, в кінцевому рахунку сам вирішує, що вважати своєю загрозою.

Щоб зрозуміти, чому Захід, а особливо США, не в змозі зрозуміти, що його політика по Україні закладає основу для великого зіткнення з Росією, потрібно повернутися до середини 1990-х, коли адміністрація Клінтона почали виступати за розширення НАТО. Вчені мужі представляли різноманітні аргументи за і проти розширення, але не було єдиної думки про те, що робити. Більшість східноєвропейських емігрантів в Сполучених Штатах і їх родичів, наприклад, рішуче підтримували розширення, тому що вони хотіли в НАТО, щоб захистити такі країни, як Угорщина і Польща. Деякі реалісти також виступали за цю політику, тому що думали, Росію як і раніше необхідно стримувати.

Але більшість реалістів виступало проти розширення, в надії, що гаснуча велика держава зі старіючим населенням і одноотраслевой економікою не потребує стримуванні. І вони боялися, що розширення буде тільки давати Москві стимул викликати проблеми в Східній Європі. Американський дипломат Джордж Кеннан сформулював цю перспективу в інтерв`ю 1998 року, незабаром після того, як Сенат США схвалив перший етап розширення НАТО. «Я думаю, що росіяни будуть поступово реагувати досить негативно, і це вплине на їхню політику», сказав він. «Я думаю, що це трагічна помилка. Не було ніяких причин для цього взагалі. Ніхто не погрожував нікому. »

Більшість лібералів, з іншого боку, виступає за розширення, в тому числі багатьох ключових членів адміністрації Клінтона. Вони вважали, що закінчення холодної війни докорінно перетворює міжнародну політику і що новий, постнаціональним порядок замінить логіку реалізму, яка використовується для управління в Європі. Сполучені Штати були не тільки «незамінною нацією», як зазначила державний секретар Мадлен Олбрайт- вони були також доброякісної гегемоном, але це навряд чи можна розглядати як загрозу в Москві. Метою, по суті, було зробити весь континент схожим на Західну Європу.

І тому Сполучені Штати і їх союзники прагнули просувати демократію в країнах Східної Європи, підвищити економічну взаємозалежність між ними, і приймати їх до міжнародних інституцій. Вигравши дебати в Сполучених Штатах, ліберали без праці переконали своїх європейських союзників підтримати розширення НАТО. Адже, враховуючи минулі досягнення ЄС, європейці не були ще більш відданими, ніж американці того, що геополітика вже не мала значення, і що весь ліберальний порядок може підтримувати мир в Європі.

Так ретельно ліберали зробили домінуючим дискурс про європейську безпеку протягом першого десятиліття цього століття, що навіть Альянс прийняв політику відкритих дверей, розширення НАТО зіткнулося з малореалистичную опозицією. Ліберальний світогляд зараз прийнято догмою серед американських чиновників. У березні, наприклад, президент США Барак Обама виступив з промовою про Україну, в якій він неодноразово говорив про «ідеали», які мотивують західну політику і як ці ідеали «часто загрожують старим, більш традиційних поглядів на владу». Держсекретар Джон Керрі, висловлюючись по Криму, продемонстрував цю ж перспективу: «Ви в двадцять першому столітті, а чините, як в дев`ятнадцятому, вторгаючись в іншу країну під повністю сфабрикованою приводом.»

По суті, обидві сторони працюють вже з різних площинах: Путін і його співвітчизники думали і діяли відповідно до диктатом реалізму, в той час як їхні західні колеги дотримувалися ліберальних уявлень про міжнародну політику. Результатом є те, що Сполучені Штати і їх союзники по незнанню спровокували кризу навколо України.

Пошуки винного в українській кризі

У тому ж інтерв`ю 1998 року, Кеннан передбачав, що розширення НАТО спровокує кризу, після чого прихильники розширення буде «говорити, що ми завжди говорили вам про реакцію росіян.» Як по команді, більшість західних чиновники зображують Путіна справжнім винуватцем в скрутному становищі України. У березні, згідно TheNewYorkTimes, канцлер Німеччини Ангела Меркель заявила, що Путін перебуває ірраціональності, розповідаючи Обамі, що він живе «в іншому світі.» Хоча Путін, безсумнівно, має автократичні тенденції, немає ніяких доказів на підтримку звинувачення, що він психічно неврівноважений. Навпаки: він першокласний стратег, який повинен бути страшний і поважаємо, і ніким не оскаржуватися в зовнішній політиці.

Інші аналітики стверджують, що Путін шкодує про розпад Радянського Союзу і тому вирішив повернути його назад шляхом розширення кордонів Росії. Відповідно до цієї інтерпретації, Путін, зайнявши Крим, в даний час перевіряє реакцію, щоб переконатися, що настав час завоювати Україну, або, по крайней мере, її східну частину, і він в кінцевому підсумку веде себе агресивно по відношенню до інших країн по сусідству з Росією. Для деяких в цьому таборі, Путін представляється сучасним Адольфом Гітлером, і, укладати з ним будь-які угоди - означає повторювати помилку, зроблену в Мюнхені. Таким чином, НАТО має прийняти Грузію і Україну для стримування Росії перш, ніж він захопить своїх сусідів і почне загрожувати Західній Європі.

Цей аргумент розвалюється при найближчому розгляді. Якщо Путін здійснює кроки в формуванні великої Росії, ознаки його намірів майже напевно виникли б до 22 лютого. Але немає практично ніяких доказів, що він планував анексію Криму, а тим більше будь-якої іншої території України до цієї дати. Навіть західні лідери, які підтримували розширення НАТО, навіть подумати боялися, що Росія збиралася використовувати військову силу. Дії Путіна в Криму стали для них повною несподіванкою і, здається, були спонтанною реакцією на повалення Януковича. Право потім, навіть Путін заявив, що виступає проти анексії Криму, але швидко передумав.

Крім того, навіть якщо б хотіла, Росія не має можливості легко завоювати і приєднати Східну Україну, а тим більше всю країну. Приблизно 15 мільйонів людей - третина населення України - жити між річкою Дніпро, який ділить навпіл країну, і російським кордоном. Переважна більшість з тих людей хочуть залишитися в складі України і, безумовно, будуть чинити опір російської окупації. Крім того, безпосередньо російська армія, яка показує ознаки перетворення в сучасний вермахт, матиме мало шансів умиротворення всієї України. Москва також навряд чи в змозі платити за дорогу оккупацію- її слабка економіка буде страждати ще більше в умовах отриманих санкцій.

Але навіть якщо Росія дійсно продемонструє потужну військову машину і вражаючу економію, це ще не ознака того, що вона може зайняти України. Достатньо всього лише поглянути на досвід СРСР і США в Афганістані, досвід США у В`єтнамі та Іраку, і російський досвід в Чечні, щоб нагадати, що військові починання, як правило, закінчується погано. Путін, звичайно, розуміє, що спроби підпорядкувати Україну будуть, як ковтання дикобраза. Його реакція на події була оборонною, не будучи нападаючої.

Рішення кризи на Україні

З огляду на, що більшість західних лідерів продовжують заперечувати, що поведінка Путіна може бути мотивоване законними інтересами безпеки, не дивно, що вони намагалися змінити його шляхом подвоєння тиску на існуючу політику і покарання Росії для стримування подальшої агресії. Хоча Керрі стверджує, що «всі варіанти знаходяться на столі», ні Сполучені Штати, ні їх союзники по НАТО не готові застосувати силу, щоб захистити Україну. Захід покладається замість цього на економічні санкції, щоб змусити Росію припинити підтримувати повстання в Східній Україні. У липні США і ЄС ввели в дію свій третій раунд обмежених санкцій, орієнтованих в основному на високопосадовців, тісно пов`язаних з урядом Росії і деяких важливих банків, енергетичних компаній, і оборонних підприємств. Вони також погрожували, що впровадять ще один, більш жорсткий етап санкцій, спрямованих на цілі галузі російської економіки.

Такі заходи будуть мати більше ефекту. Суворі санкції, швидше за все, були взяті зі столу-західноєвропейські країни, особливо Німеччина, чинили опір їх накладання, побоюючись, що Росія може завдати у відповідь удар і нанести серйозного економічного збитку ЄС. Але навіть якщо Сполучені Штати могли б переконати своїх союзників вжити жорстких заходів, Путін, ймовірно, не змінить своїм прийнятим рішенням. Історія показує, що країни будуть терпіти величезну кількість покарань заради того, щоб захистити свої основні стратегічні інтереси. І немає причин думати, що Росія є винятком з цього правила.

Західні лідери також чіплялися за провокаційних політиків, які прискорили кризу передчасно. У квітні віце-президент США Джозеф Байден провів зустріч з українськими законодавцями і сказав їм: «Це друга можливість зробити хороше, не зрадивши обіцянки помаранчевої революції». Джон Бреннан, директор ЦРУ, в тому ж місяці побував в Києві і про цю поїздку Білий дім заявив, що вона була спрямована на підвищення співробітництва з безпеки з українським урядом.

В ЄС, тим часом, продовжували наполягати на своєму Східному партнерстві. У березні Жозе Мануель Баррозу, президент Європейської комісії, показав, що ЄС думає про Україну, заявивши: «У нас є борг, борг солідарності з цією країною, і ми будемо працювати, щоб вони стали якомога ближче до нас.» І, звичайно , 27 червня, ЄС і Україна підписали економічна угода, яке Янукович фатально відхилив сім місяців тому. Також в червні, на зустрічі міністрів закордонних справ членів НАТО, було прийнято рішення про те, що Альянс залишиться відкритим для нових членів, хоча міністри закордонних справ утрималися від згадки України. «Ніяка третя країна не має права вето на розширення НАТО,» оголосив Андерс Фог Расмуссен, генеральний секретар НАТО. Міністри закордонних справ також домовилися підтримувати різні заходи щодо поліпшення військового потенціалу України в таких областях, як командно-штабні можливості, логістика та кібер простір. Російські лідери, природно, остовпіли від цих дій-відповідь Заходу на криза зробила погану ситуацію ще гірше.

Існує рішення кризи в Україні, проте це вимагатиме від Захід подумати про країну, в принципово новому розрізі. Сполучені Штати і їх союзники повинні відмовитися від свого плану розвернути Україну на захід і замість цього прагнути зробити її нейтральним буфером між НАТО і Росією, що скидається на позицію Австрії в роки холодної війни. Західні лідери повинні визнати, що Україна має таке величезне значення для Путіна, що вони не можуть підтримати антиросійський режим. Це не означатиме, що майбутній український уряд повинен бути про-російським або анти-НАТОвським. Навпаки, метою повинна бути суверенна Україна, яка не перебуває в Росії, ні в західному таборі.

Для досягнення цієї мети, Сполучені Штати і їх союзники повинні публічно виключити розширення НАТО до Грузії і в Україні. Захід також повинен допомогти створити економічний план порятунку для України, який фінансується спільно ЄС, Міжнародним валютним фондом, Росією і Сполученими Штатами - пропозиція, яке Москва повинна вітати, з огляду на свій інтерес в тому, щоб процвітаюча і стабільна Україна закрила свій західний фланг. І Захід повинен істотно обмежити свої соціально-інженерні зусилля всередині України. Пора покласти край західної підтримки другої помаранчевої революції. Проте, США і європейські лідери повинні заохочувати Україну поважати права меншин, особливо мовні права її російськомовних громадян.

Деякі можуть заперечити, що зміна політики по відношенню до України серйозно пошкодило б довірі до США у всьому світі. Так, безумовно, будуть певні витрати, але витрати на продовження неправильної стратегії будуть набагато більше. Крім того, інші країни, ймовірно, поважають державу, яка навчається на своїх помилках і, в кінцевому рахунку розробляє політику, яка ефективно вирішує проблему. Цей варіант, очевидно, відкритий в США.

Відео: CrossTalk. У всьому винна Росія?

Також варто почути твердження, що Україна має право визначати, з ким вона хоче об`єднатися і росіяни не мають права перешкоджати Києву приєднуватися до Заходу. Це небезпечний шлях для України, щоб думати про своїх варіантах зовнішньої політики. Сумна істина полягає в тому, що часто буває правильно, коли великодержавні політики беруть участь в грі. Абстрактні права, такі як самовизначення, в значній мірі безглузді, коли потужні держави вступають в боротьбу з більш слабкими державами. Хіба Куба мала право створювати військовий союз з Радянським Союзом під час холодної війни? Сполучені Штати, звичайно, не думали, що так, і росіяни думають так само про приєднання України до Заходу. В інтересах України - зрозуміти ці факти життя і бути обережними, маючи справу зі своїм більш могутнім сусідом.

Навіть якщо сам цей аналіз і покаже, що Україна має право звертатися до вступу в ЄС і НАТО, факт залишається фактом - Сполучені Штати і їхні європейські союзники мають право відхилити ці запити. І немає причин, за якими Захід повинен вмістити України, якщо вона зігнута через проведення неправильної зовнішньої політики, особливо якщо її ж захист нею - не життєво важливий інтерес. Вдаючись мріям, деяким українцям не варто ворогувати і вступати в суперечки.

Звичайно, деякі аналітики можуть визнати, що НАТО має з Україною не дуже тісні взаємини, і все ж вони стверджують, що Росія є ворогом, який буде ставати тільки більш грізним з плином часу - і то, що Захід, отже, не має іншого вибору , окрім як продовжувати свою нинішню політику. Але ця точка зору сильно помилкова. Росія знаходиться в занепаді, і буде тільки слабшати з часом. Навіть якби Росія була висхідній державою, крім усього іншого, це як і раніше не має сенсу - включати Україну в НАТО. Причина проста: Сполучені Штати і їхні європейські союзники не вважають Україну одним з основних стратегічних партнерів, про що говорить їх небажання застосовувати військову силу, прийшовши до неї на допомогу. Тому було б верхом дурості - створення нового члена НАТО, якого інші члени не мають наміру захищати. НАТО розширилося в минулому, тому що ліберали припускали, що Альянс ніколи не повинен виконувати свої нові гарантії безпеки, але останні гри російської влади показують, що надання членства Україні в НАТО може поставити Росію і Захід на зустрічні курси.

Включення укупі з нинішньою політикою також ускладнить західні відносини з Москвою з інших питань. Сполучені Штати потребують допомоги Росії для виведення американських сил з Афганістану через російську територію, досягнення ядерного угоди з Іраном і стабілізації ситуації в Сирії. Насправді, Москва допомогла Вашингтону у всіх цих трьох проблемах в прошлом- влітку 2013 року, саме Путін витягнув каштани Обами з вогню куванням угоди, при якій Сирія погодилася відмовитися від хімічної зброї, тим самим уникнувши військового удару США, яким погрожував Обама. Сполучені Штати будуть якось потребувати допомоги Росії в стримуванні зростаючого Китаю. Поточна політика США, однак, тільки ставить Москву і Пекін ближче один до одного.

Сполучені Штати і їхні європейські союзники зараз стоять перед вибором по Україні. Вони можуть продовжувати свою нинішню політику, яка загострить військові дії з Росією і спустошить в процесі України - ситуацію, в якій кожен може програти. Або вони можуть переключитися і працювати, щоб створити процвітаючу, але нейтральну Україну, ту, яка не загрожує Росії і Заходу і дозволяє відновити свої відносини з Москвою. При такому підході всі сторони виграли б.