Рецензія на фільм «роги»

Відео: роги рецензія фільм

Життя Іга Періш схожа на пекло. Рік тому невідомі вбили його кохану Меррін, але все навколо, включаючи батьків, вважають злочинцем його самого. Одного ранку він виявляє, що у нього виросли роги. Залишається стати в цьому пеклі дияволом і покарати вбивць коханої.

Екранізація книги - завжди небезпечне підприємство, тому що фільм неминуче будуть порівнювати з першоджерелом. Мабуть, тому багато вдалих адаптації нескінченно далекі від оригіналу. Звичайно, і в її первісному вигляді екранізацію можуть витягнути гідності і популярність книги, як було, наприклад, з «Гаррі Поттером». «Роги» ріднять з «Гаррі Поттером» дві речі - Деніел Редкліфф в головній ролі і той факт, що гідності фільму відбуваються з достоїнств першоджерела. А ось недоліків режисер і сценарист додали своїх.

Автора «Рогов» Джо Хілла, сина Стівена Книга, за інерцією вважають хоррор-письменником. Мабуть, тому екранізацію доручили Олександру Ажа, режисерові трилерів, фільмів жахів про маніяків і веселого трешу «Піраньї 3D». Не можна сказати, що Ажа зняв поганий фільм (хоч він і додав пару непотрібних кривавих сцен), але цілісного твору у нього не вийшло.


Головна проблема «Рогов» - стилістична нерівність. Фільм починається як некваплива драма, потім переходить в чорну комедію, мутує в містичний детектив, а закінчується кривавим екшеном. Так, книгу теж важко зарахувати до якогось певного жанру, але різні за настроєм епізоди там грамотно розбиті по головам. У фільмі ж частини погано стикуються один з одним. Намагаючись копіювати структуру книги, режисер йде на шахрайські прийоми: наприклад, важливі для розкриття характерів флешбеки показують, коли герой вирубується від наркозу або сп`яніння.




Спочатку фільм в точності слід букві роману, але поступово акценти зміщуються, фільм сходить з рейок першоджерела, і різні сюжетні лінії летять під укіс. У книзі Іг дізнається ім`я вбивці практично на початку. В екранізації ж цей момент стає кульмінацією, і на перший план виходить тема помсти. Але оригінал не зводиться до банальної вендету. Набагато більше уваги Хілл приділяє переживань героїв і роздумів про природу Бога і диявола. У книзі чимало пронизливих моментів і чорного гумору, а ще там розказана історія чистої і світлої любові. Найвдаліше на екрані втілився гумор. Сцени, в яких випадкові люди розкривають Ярму свої брудні бажання, вийшли шокуючими і одночасно смішними до чортиків.





А ось з романтикою творці прогадали - повністю відчути силу любові Іга і Меррін не виходить. Причому не можна сказати, що в цьому винні актори. Редкліфф зумів піти від асоціацій зі своєю знаменитою роллю, його Іг вийшов дуже переконливим і схожим на книжковий прототип. Багато в чому завдяки грі Деніела самі пронизливі моменти, такі як читання листа Меррін або сварка в кафе, по-справжньому зачіпають за живе. Здається, йому набагато більше підходять ролі втрачених, які страждають романтиків, ніж юних обраних чарівників.

Неймовірно чарівна Джуно Темпл виглядає справжнім ангелом на тлі диявола-Іга. Здивував і Джо Андерсон, прекрасно зіграв роль Террі - брата Іга, наркомана і талановитого музиканта. На жаль, Андерсону не дали розвернутися - в порівнянні з книгою роль Террі сильно урізана. Як і багато інших епізоди, дрібниці і цілі сюжетні лінії, через що місцями не до кінця ясна мотивація героїв.

Так, фільм програє в порівнянні з книгою, але повага до першоджерела відчувається постійно. Сценаристи зберегли всі ключові сцени, нехай і перетворили історію кохання в історію помсти. А разом з любов`ю загубилася і кінцівка. Немає слів, вона ефектна, але не така світла, як в книзі.



У відриві від першоджерела «Роги» - непоганий трилер з оригінальною ідеєю і хорошими акторами. Але як екранізація фільм поганий - вже дуже багато знахідок книги перестали працювати при перенесенні на плівку.