На межі кіно та ігор

Дивлячись другу частину «Хоббіта» рук Пітера Джексона, я все не міг зрозуміти, що не так в тому, що відбувається на екрані. Не подумайте, фільм хороший і як бойове фентезі виглядає відмінно. Але щось не давало мені спокою. Після другого перегляду я знайшов причину. Річ у тім, кіно, як і будь-яке мистецтво, намагається створити ілюзію. Польоти в космос, казкові тварини, люди, яких не існувало, і історіям яким ми співпереживаємо, сидячи в кінотеатрах. Те, чого немає в реальному житті або могло існувати, ми можемо бачити в кіно. Як же досягається ефект, коли ми не бачимо ілюзії? Майстерність і талант, а так само інструменти, використовувані під час зйомки.

Раніше, в уже дрімучі часи, ілюзія воссоздавалась руками фахівців по декораціях, моделям, гриму. У павільйонах кіностудій створювалася «Зірка смерті», тонув Титанік, Годзилла руйнував міста. Використовувалися моделі, ляльки, літри рідини різних кольорів. Згадаймо хоча б «Робокопа» Пола Верховена і «іграшковий» ED-209, рух якого знято покадрово. Але той вік пройшов і настало століття студій, що займаються графікою. Тепер можна оживити все, що народиться в голові творця. Датчики захоплення рухів, зелений фон і потужна техніка для обробки зображення. Так, зараз все ще відтворюють сцени деяких фільмів «в живу», грим все ще важливий, але роль комп`ютерної графіки, як головного візуального інструменту нерозумно заперечувати. І ось тут виникає проблема. Автор надто заграє з цією іграшкою.

Дивлячись «Хоббіта», я не міг позбутися відчуття, що у всій цій історії важливий не Більбо і гноми на чолі сірого чарівника, а картинка. Красива, закохується в себе, але перетягувати на себе ковдру. Це стосується і екшен-сцен. Хтось скаже, що це Діснейленд, я ж стверджую, що це відеогра з живими акторами, у якій атрофировался ігровий процес. При перегляді уяву моментально малювала, де могли б бути QTE, де міг бути діалог з гілкою вибору, де починається баталія за участю гравця, а де точки огляду дивовижних видів. Приголомшлива графіка виглядала не на своєму місці через явного перегину в плані «неприродності». Та й подача була вкрай ігровий. Я не є противником хромакея і бігають акторів на його тлі. Але тут, якби не актори, я б не особливо помітив різницю між фільмом і черговими шедевром Девіда Кейджа. Крім відсутності процесу причетності до подій. Те, що природно і нормально виглядало б в грі, сильно вибивається зі звичного концепції фільму.






Найкраще зрозуміти, чим стали здебільшого «збирачі кас» в кінотеатрах, можна на прикладі старенького квеста ToonStruck. У певний момент в кіно з`явилася мода на змішування анімації і кіно. Думаю, багато хто дивився «Хто підставив кролика Роджера» або не найуспішніший «Паралельний світ», який підхопив цю хвилю. Так світ людей змішувався з мультиплікацією. Два світи, які живуть за різними правилами, змішувалися і виходило те, що виходило. ToonStruck був відповіддю від ігрової індустрії. На головну роль був запрошений Крістофер Ллойд. Ідея полягала в приміщення актора в мультиплікаційний світ. Гравець при цьому брав участь в рішення загадок і направляв події до логічного (але тільки не в рамках ToonStruck) фіналу. І ось Крістофер Ллойд бродить по кислотному світу мультиків по кліку миші, збираючи предмети.

І ось через вісімнадцять років я бачу те ж саме вже на екранах телевізорів і кінотеатрів. Тільки у гравця забрали можливість брати участь в історії, а мультяшний світ замінили на джунглі Пандори, ліси ельфів, вежу Старка і так далі. Блокбастери стали іграшкою, різного ступеня придатності до перегляду, з живими акторами на тлі невидимого світу, прихованого зеленими тканинами і відкривається тільки після обробки на комп`ютері.




При цьому всім, звичайно, залишилося звичайне кіно, яке всі ми звикли бачити. Все ще режисери, оператори, актори можуть дивувати і викликати емоції. Але серед блокбастерів зараз править графіка, не завжди виправдана і до місця. Купа ефектів, намальоване все і актори, незрозуміло яким чином потрапили в усі це. Чи погано це? Для тих, хто говорить, що в іграх головне графіка і технічне виконання, можуть сміливо переміститися зі своїх диванів в крісла кінотеатрів. Ось де вони отримають бажане. Але ось тільки за цей час гри, маючи приблизно такі ж інструменти і, звичайно, залучення грає домоглися значно більших висот. Чи є у всьому цьому змішання якась форма, вбирає краще від двох індустрій, але при цьому знаходить між ними?


У 2001 році світ побачив фільм «Остання фантазія: Парфуми всередині». Це було створене з нуля кіно, що використовує всі потужності технологій того часу. Ніяких акторів і декорацій. Тільки комп`ютерна графіка. На створення всього цього пішло $ 137 000 000. Картинка досі виглядає відмінно. Історія і створене на комп`ютерах в редакторах світ і персонажі були єдиним цілим. Неймовірно красива і в той же час задає потрібні питання «Остання фантазія», зразок графічного кіно. Ось тільки любові глядача в загальній масі цей експеримент переходу кіно в графіку (мультиплікацією це назвати у мене язик не повернеться) не знайшов. Ніхто просто не зрозумів, що хотіли всім цим сказати.

Але тепер через стільки років, з усім цим конвеєром з виробництва нових світів зеленого фону, глядачами, які вже звикли до оповідання через графіку і штучно створені моделі акторів, чому ніхто не повернувся до ідеї кіно, побудованого повністю на графічних технологіях? Невже не найкращі збори «Останньою фантазії» до сих відбивають бажання зробити що-небудь в цьому ключі, змушуючи розігрувати всі ці спектаклі? Ігрова індустрія вже доводила ні раз, що можна розповісти історії і змусити співпереживати персонажам в рамках графіки і моделювання. Але поки кіно користується тільки крихтами, мимохідь швидше на спробу бути не собою, а відеогрою. З іграми все навпаки.

***
Важко точно сказати, коли почалася мода на майже повний відхід в сторону зеленого фону і чисто ігрового оповідання. Почалося це з «Аватара» або це було до нього, факт залишається фактом. Сучасний кінематограф, що зриває в вікенд нечувані каси, здебільшого будується на обрізаної відеогрі з красивою картинкою. І поки в ігровій індустрії розмірковують про природу людини, про світ урядового контролю над соціальним життям, про владу корпорацій і інформаційній війні, кіноіндустрія годує глядача графікою, геройством і пустушками, даючи запити все це шиплячими напоями та наповнити смаком солоного попкорну. І у всій цій ситуації немає провини сучасних технологій. Справа в тому, що потрібні люди не навчилися користуватися ним. А поки гри і кіно обмінялися досвідом по розвазі глядача. І не сказати, що це пішло на користь другого.