Суперігрушек вистачає на все літо - брайан олдісс

Вітаю вас! Ми живемо в двадцять першому столітті! Так-так, той самий, про який так багато писали фантасти століття двадцятого. Я вже не кажу про дев`ятнадцятому столітті. Або про часи Ісуса. Адже і тоді були люди, які прагнуть пронизати поглядом океани часу, щоб побачити туманні береги майбутнього. А вже скільки було прогнозів і передбачень! І не злічити. Світ людей двадцять першого століття в уяві літературних ефорів то підносився до зірок, осягаючи немислимі таємниці світобудови, то падав в найглибшу безодню, де немає ні світла, ні надії. Само собою, були присутні і проміжні варіанти. Тепер, з висоти свого тимчасового «припічка», ми можемо сказати, що мали рацію якраз ті, хто займав середньозважену позицію. Однак повної і скільки-небудь достовірної картини сьогоднішнього дня не зміг намалювати ніхто. Чому так?

Один з варіантів відповіді на це питання пропонує знаменитий англійський фантаст Брайан Олдисс.




У передмові до збірки «Суперігрушек вистачає на все літо і інші історії про майбутнє» автор розповідає про свою спільну роботу з режисером Стенлі Кубриком - людиною як відомим, так і ексцентричним. Йдеться про фільм «ІІ» ( «Штучний розум»), який після смерті Кубрика дозняв ще один монстр від кінематографа режисерка Стівен Спілберг. В основу фільму лягли три розповіді Брайана Олдісса про долю хлопчика-андроїда Девіда, що увійшли до збірки. Олдисс пише що в далеких вісімдесятих фактично створюючи основу фільму, обидва - і письменник і режисер - вже уявляли собі можливість розвитку ситуації в майбутньому Вони бачили, як може змінитися світ, але не стали акцентувати увагу на цих змінах. Тому що затребуваність «фантастики прогнозу» безпосередньо залежить від її правдоподібності. Письменник показує це на прикладі розвалу Радянського Союзу. «А якби ми зняли на цю тему фільм в 1982 м? Так нам просто напросто ніхто б не повірив! »- стверджує Олдисс. Так, життя часом виявляється куди фантастичнее художнього вимислу, обмеженого рамками попиту.




Що ж залишається фантастам? Йти по накатаній доріжці? Писати на догоду натовпу, наступаючи на горло власній пісні? Зовсім не обов`язково! Можна взяти приклад з того ж Олдісса. Замість того, щоб збирати історію майбутнього з типового конструктора, хитрий англієць пропонує читачеві самому включити уяву. Його розповіді виткані не з фактів, але з обставин. Нарочито знеособлені подані в формі історичної довідки або огляду, вони апелюють до символів тієї першооснови, з якої виростає образ. Так умілий кутюр`є, щоб створити настрій античності аж ніяк не копіює плаття древніх греків, а лише привносить в колекцію еллінізму мотив.

Масштабність і чітка опрацювання сюжетних ліній, властива Олдісса в великих речах, знаходить явний контраст з миром напівнатяків короткої форми І тим не менше в оповіданнях дуже сильно авторське его. Фігура іронічного, мудрого, часом жовчного і завжди сумного казкаря. Людину, яка вчинила подорож у часі з однієї епохи в іншу.