Ardour 3: висновки

Відео: Ardour 3 with Midi

Ефект від виходу Ardour 3 і думки про свободу

Перед підбиттям підсумків зазначу ще, що інтерфейс Ardour 3 здебільшого локалізована (і толково!) На російську мову. Однак я цю локалізацію відключив засобами самого Ardour (в настройках), так як при читанні документації і спробах розібратися доводилося подумки робити зворотний переклад (документація щось англійською).

Отже, теоретично і технічно, платформа Linux + Ardour стала дуже привабливою для звуковиків, які тепер можуть за допомогою даного інструменту виконати найскладнішу задачу так само просто, як купити кардиган (https://fashiony.com.ua/catalog.php?flag_pr = 17). Але трапився масовий перехід на Linux і Ardour? Або хоча б проявили зацікавленість? Анонс релізу Ardour 3 на популярному англомовному ресурсі для звукорежисерів Gearsluts не отримав коментарів. Тамтешні «звуковики» використовують інші DAW. Колись я читав інтерв`ю з відомим звукорежисером. Його запитують: з якими DAW ви працюєте, можете порівняти їх можливості? І що ж відповідає гуру звукорежисури? «Ні, я все життя працюю тільки з ProTools - це вибір професіонала, і я нічого більше не знаю». Звукорежисура сама по собі вузька область і в ній, як правило, «підсаджуються» на конкретну програму (куплену для студії за величезні гроші разом зі звуковим залізом). У «професійної» звукорежисурі немає місця експериментам, розширенню набору робочих інструментів. Працює людина за однією програмою десятиліттями і ще стільки ж пропрацює, навіть якщо є і краще, і безкоштовно.

Хто ж буде використовувати Ardour 3? По-перше, звичайно, вже існуюче співтовариство користувачів Ardour 2. По-друге, нові користувачі, які взагалі не знайомі або майже не знайомі з програмами класу DAW. Старі користувачі вже звикли до концепції організацій роботи, пропонованої Ardour, а новачки ще не зіпсовані іншими DAW, їм немає з чим порівнювати, ні до чого було звикати, і освоєння Ardour пройде більш гладко, ніж у користувачів-ветеранів DAW.

Наскільки Ardour 3 об`єктивно хороший? Це DAW найвищого класу. Мабуть, той же рівень, що Reaper, Nuendo, Cubase, Sonar. Але сам я продовжую використовувати Reaper і не переходжу повністю на Ardour. Чому? По-перше, тому, що кількох віртуальних синтезаторів мені мало. «Винен» зовсім не Ardour, а вкрай мала кількість LV2-плагінів від сторонніх розробників. Ardour 3 підтримує також плагіни формату Native VST, але вони вимагають для компіляції SDK від компанії Steinberg, і мало хто з Linux-користувачів зв`язується з їх компіляцією. Саме під API Native VST існує ряд комерційних плагінів, в тому числі знаменитий синтезатор DiscoDSP.




«Субкультура» плагінів - як ефектів, так і інструментів - це живильне середовище для будь-якої DAW. Так склалося, що навіть розробники некомерційних плагінів в основному роблять їх під API VST від Steinberg. Є тисячі безкоштовних плагінів, і деякі з них з відкритим кодом. Частина з них була перенесена під API LV2, але чехарда зі специфікаціями звела ці зусилля нанівець: наприклад, MDA-плагіни працюють із застарілою специфікацією LV2 (точніше, з бібліотекою, яка заточена під цю специфікацію). Портировать знову, під нову специфікацію? Може, у когось знову з`являться на це сили і натхнення ...




Є проект DISTHRO (що складається з двох чоловік), в рамках якого деякі популярні VST-плагіни зі світу Windows вже перенести під Linux. Їх можна завантажити за посиланням https://distrho.sourceforge.net/ports.php. Дуже раджу скачати звідти, наприклад, семплер Highlife. Він підтримує звукові шрифти і банки від GigaSampler і Akai, а також просто хвильові файли - такий семплер дуже радує. Крім того, знамениті плагіни від TAL, в тому числі синтезатор Noise Maker. Та й інші набори плагінів хороші. Словом, на DISTHRO можна розжитися базовим набором LV2-плагінів для повноцінної роботи, та й старі LADPSA-ефекти ніхто не відміняв, а вони відмінно підтримуються в Ardour - було б уміння з ними працювати (а це всього лише знання принципів роботи звукових ефектів і процесорів ).


І якщо для звукорежисера, якому віртуальні синтезатори не потрібні, наявних плагінів буде досить для повноцінної роботи, то для музикантів і композиторів - занадто мало віртуальних синтезаторів.

Але не тільки положення з плагінами не дозволяє мені зробити Ardour своєї робочої конячкою. Щось всередині пручається: мені більше до душі QTractor, хоча в ньому менше функцій, а вже зручність рендеринга я не хочу порівнювати. Просто в Qtractor, як мені здається, більше відчувається дух вільного ПЗ. Та й навіть у комерційному (shareware) Reaper пробну версію дають не урізану, а повноцінну (яка і після закінчення «випробувального» терміну працює теж повноцінно). А для GPL-ного Ardour пропонують урізану демо-збірку без збереження пресетів і «змінені версії» наріжних для будь-якого Linux-дистрибутива бібліотек. Ось що турбує: останнім часом став мало модою дрейф вільного ПЗ в щось ... з різними ступенями вільності. Ось ті ж проекти на Kickstarter, де кожна нова функція програми оцінюється тисячами доларів ... Якщо не заплатите, то виходить, що розробник не для людей програмує і не для свого задоволення, а «затисне» в собі сформований в голові код і буде показувати мова? .. Подібні речі шкодять вільного ПЗ. Так само, як різні ініціативи по найму програмістів для реалізації тієї чи іншої функції для відомих FOSS-проектів. Самим розробникам лінь ці функції писати або не вміють? На мій погляд, небезпечно залишатися неуками у важкій на поточний момент області і сподіватися, що добрий дядя заплатить кому-то, спонсорує. А інші розробники на це дивляться і думають: навіщо дядько? Нехай співтовариство заплатить. Формально, звичайно, все залишається як раніше, але підтримують ідеї вільного ПЗ самі розробники? ..

Загалом, якщо я захочу скомпілювати Ardour самостійно, в умовах своєї робочої системи, і якщо збірка пройде успішно, то все одно буду знати, що моя збірка гірше, ніж офіційна від розробників Ardour. І тільки тому, що вони використовували «свої» версії загальносистемних бібліотек. Звичайно, теоретично мені ніщо не заважає їх теж використовувати, але мало хто погодиться займатися цим - занадто клопітно ... З іншого боку, якщо якась студія захоче «перейти на Linux» і запитає мене, на основі якого ПО їй будувати свою інфраструктуру , я відразу відповім: Ardour 3. Студію навряд чи буде турбувати філософія вільного програмного забезпечення та студія все одно звикла купувати ПО. А з технічної точки зору, Ardour 3 - це дуже здорово. Його можливості перевершують деякі комерційні аналоги, так що звукорежисер-професіонал, витративши якийсь час на освоєння Ardour, буде працювати з тим же зручністю і продуктивністю, що і в інший DAW великого калібру.